21.04.2006 -- Новые конфликты вокруг аккредитаций
Материал из Infopolit.
За прошедшую неделю госорганы двух разных регионов России совершенно одинаковым образом попытались решить проблему с неуживчивыми журналистами. В Калининграде и в Москве у корреспондентов информагентств отобрали аккредитационные карточки.
Первый случай произошел в «западном форпосте России» - с момента прихода туда «на кормление» Георгия Бооса там будто ввели осадное положение. 13 апреля корреспондента ИА REGNUM Андрея Выползова, направлявшегося на пресс-конференцию губернатора, не пропустили в здание администрации Калининградской области. Охрана изъяла у Выползова аккредитационное удостоверение (которое должно действовать до конца 2006 года) и посоветовала обратиться с вопросами в пресс-службу областной администрации. Там журналиста также «отфутболили» на пресс-секретаря губернатора, а тот не отвечал ни по мобильному, ни по рабочему телефону. Причину изъятия удостоверения объяснили позже и почему-то журналисту радиостанции «Балтик Плюс»: оказывается, Выползов вовсе не был аккредитован. Удостоверение – да, настоящее, а в сводных списках нет человека: что следует сделать – изъять удостоверение! Железная логика.
18 апреля ИА REGNUM подало в суд Центрального района Калининграда жалобу на действия сотрудников вневедомственной охраны и чиновников. Юридически претензия сформулирована следующим образом: «В соответствии со ст. 48 Закона "О СМИ" редакция имеет право подать заявку на аккредитацию при государственных органах своих журналистов. Редакция ИА REGNUM получила аккредитацию 28 марта на имя нашего корреспондента Выползова А. А. <…> Ст. 48 Закона "О СМИ" допускает только два случая лишения аккредитации: если нарушены правила аккредитации, либо распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Журналистом ИА REGNUM не были нарушены Правила аккредитации представителей средств массовой информации при правительстве Калининградской области, решения суда также отсутствуют».
Редакция просит суд признать незаконными действия работников правительства Калининградской области и обязать правительство Калининградской области вернуть изъятое удостоверение постоянного корреспондента.
Практически идентичный случай произошел в эталоне законности и благодушия – Московской городской Думе. Здесь от Агентства национальных новостей (АНН) была аккредитована Алла Тучкова – и один из ее материалов категорически не устроил аппарат МГД. Материал, что характерно, касался именно открытости и доступности информации МГД. Последнее время «яблочник» Сергей Митрохин пытался пробить поправку в закон «О гарантиях доступности информации о деятельности органов государственной власти города Москвы»: он предлагал в обязательном порядке размещать результаты поименного голосования на Интернет-сайте МГД. 5 апреля эта поправка была депутатами отклонена. В посвященном этому событию материале Тучковой под заголовком «Депутаты Мосгордумы не захотели рассказать избирателям, как они голосуют» было сказано: «Во время работы предыдущего созыва Мосгордумы такие сведения не могли получить даже журналисты. В пресс-службе соглашались лишь сообщать число голосов за и против документа, а помощники депутатов говорили, что и сами ничего не знают».
Эта безрадостное жизнеописание взбесило пресс-службу МГД. 6 апреля глава пресс-службы Николай Фигуровский потребовал опубликовать опровержение, грозясь лишить автора аккредитации: оказывается, все результаты поименных голосований публикуются в «Ведомостях МГД». Но никакого опровержения не было: в последнем выпуске «Ведомостей МГД» никаких результатов поименного голосования не оказалось. Как выяснилось, они публикуются раз в квартал, и это явно не сильно противоречило описанной Тучковой ситуации. В результате 19 апреля во время заседания Мосгордумы у Тучковой было изъято аккредитационное удостоверение. Вечером 19 апреля в АНН пришло еще одно письмо – уже от и.о. начальника Управления по связям с общественностью и СМИ Аппарата МГД Чернышова М.И. Оказывается, действие аккредитации было «временно приостановлено» - до публикации требуемого опровержения. В АНН решили, что Москва – не Калининград, можно и шум поднять. Поэтому 20 апреля еще до подачи иска в суд (который, конечно, тоже готовится) редакция направила открытое обращение председателю Комиссии СФ по информационной политике Людмиле Нарусовой, председателю Комитета ГД по информационной политике Валерию Комисарову и Комиссии Общественной палаты РФ по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Павлу Гусеву.
В довольно эмоциональном тексте АНН заявляет, что «усматривает в действиях Управления по связям с общественностью и СМИ Аппарата МГД целый ряд грубых нарушений законов, регламента самой Думы и "Правил аккредитации журналистов при Московской городской думе"». Кроме того, АПН пишут, что чиновники из Мосгордумы нанесли оскорбления как всему коллективу АНН, так и лично Алле Тучковой. Их заявления изобиловали необоснованными обвинениями. «"Заведомо ложная информация", "публикация недостоверных сведений", - вот как чиновники оценивают нашу работу. Реплика же о «низком профессиональном уровне некоторых сотрудников агентства, предпочитающих публиковать непроверенную информацию, расценивается нами как публичное оскорбление. Назвать публикацию "заведомо ложной информацией" может только суд. Однако суда не было, а чиновники МГД, как теперь видно, приписывают себе право определять, что является «правдой», а что «ложью». АНН расценивает действия чиновников МГД как систему подавления свободы слова, подчинения СМИ интересам отдельных групп сотрудников аппарата Думы. <…> Надеемся, что эти сотрудники аппарата МГД действовали без ведома руководства Думы».
Вот такая история. Интересно, что 20 апреля МГД таки дала жизнь поправке Митрохина – только включила его предложение не в закон, а в регламент Мосгордумы. Так что де-факто депутаты с тем, что ранее результатов поименного голосования практически не было в открытом доступе, и надо что-то менять – согласились. Интересно, сколько еще их пресс-служба будет считать это недостоверной информацией? Что касается судебных перспектив, то они, кажется, для двух информагентств – АНН и REGNUM - достаточно хороши. Недавно мы уже писали о подобном случае в Кабардино-Балкарии. Там суд рассмотрел вопрос по существу и формальные надуманные чиновниками доводы внимания обращать не стал. Хорошо бы еще в АНН догадались подать в суд на соответствие Положения Закону «О СМИ».
Вадим Жарко
