23.03.2006 -- Генетически-модифицированная информация
Материал из Infopolit.
15 марта завершилась тяжба «Гринпис России» с Минздравом и Институтом питания РАМН и Минздравом РФ. Мосгорсуд признал за общественной организацией право получения информации, касающейся ГМ-растений.
В настоящее время в России официально зарегистрированы 13 генетически модифицированных растений. Экологи, как водится, с самого начала не верили в их безвредность. В июле в 2004 году в Минздрав был направлен запрос на все материалы, на основании которых принимались решения об их безопасности и регистрации – в том числе результаты гигиенических экспертиз, медико-генетических и медико-биологических исслодований. Никакого ответа в установленные законом сроки получено не было.
Тогда экологи, от имени своей общественной организации, а также ИА «Гринпис-информ» и двоих частных лиц, среди которых была и руководитель «генетической программы» Гринпис Наталья Олефиренко, подали заявление в суд. Они посчитали, что их право на информацию нарушено. Экологи ссылались на ст.12 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» (запрещающую относить к информации с ограниченным доступом документы, содержащие информацию о ЧС, экологическую, метеорологическую, демографическую, санитарно-эпидемиологическую и другую информацию, необходимую для обеспечения безопасного функционирования населенных пунктов, производственных объектов, безопасности граждан и населения в целом), ст. 8 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (дающей право на информацию, касающаюся благополучия населения), а также ст. 5 Закона РФ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (гарантирующую общедоступность сведений о такой деятельности). 15 декабря 2004 Никулинский районный суд подтвердил право истцов на запрошенную информацию, обязал Минздрав дать экологам ответ или сообщить, где можно эти сведения получить. Срок дали для подготовки документа вполне достаточный – 2 месяца.
А дальше экологов «технично» проигнорировали. В установленные сроки они никакой информации не получили, а уже в мае 2005 им наконец сообщили из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: с результатами исследований можно ознакомиться в НИИ Питания РАМН, в котором они, собственно, и проводились. Однако в НИИ Питания заявителям в предоставлении информации опять-таки отказали.
Последовало еще одно заседание, уже в Таганском районном суде – и к ответу был призван уже НИИ. По словам представителя института, научно-технический продукт не является информацией, а потому не может быть представлен. Правовых оснований для получения научно-исследовательских материалов института у истцов, по мнению ответчика, не было. Действие ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в отношении предоставления информации гражданам» распространяется только на уполномоченные органы государственной власти – то есть на НИИ никаких обязательств налагать не может по определению.
ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» тоже к НИИ не имеет никакого отношения – так как НИИ не ведет никакой генно-инженерной деятельности. Никаких протоколов исследований в институте нет, все возвращается заказчику (в данном случае Минздраву), а если что-то не возвращается, то представляет коммерческую тайну института. 8 сентября 2005 года Таганский районный суд признал факт бездействия Федеральной службы по предыдущему решению суда и все-таки обязал теперь уже НИИ питания удовлетворить запрос экологов в месячный срок. Эти материалы, решил судья, не могут быть предметом гостайны, потому что само исследование не было засекречено. А предметом коммерческой тайны они не являются, так как исследование проводилось по заказу, и никакого права интеллектуальной собственности у НИИ не возникло.
Попытка обжаловать решение в Мосгорсуде ни к чему не привела. Теперь экологи, если наконец получат информацию, проведут собственную оценку безопасности разрешенных генно-модифицированных сортов растений: «некоторые из них могут быть опасны для здоровья человека». Видимо, репутация Минздрава и НИИ питания под угрозой, если они заняли такую жесткую «круговую оборону». Кстати, оказывается аргументы вроде «научно-технический продукт не является информацией» - не самое гениальное, что можно придумать. 17 марта похожее дело рассматривалось в Костроме - движение "Во имя жизни", требовало от главного санитарного врача области предоставить результаты анализов продуктов нескольких производителей на содержание трансгенов - и суд тоже принял сторону экологов. Так вот в Костроме отказ чиновников был мотивирован коротко и ясно: возможным «неумелым использованием» информации со стороны экологов.
Вадим Жарко
